Fin de las elecciones, y he de decir que perdimos todos.

Si, vale, ganó Zapatero, pero con este sistema electoral, el pluralismo que debía caracterizar nuestra democracia se va diluyendo. El ejemplo más claro Izquierda Unida.
IU ha recibido 963.040 votos, siendo la tercera fuerza más votada y sin embargo sólo ha tenido 2 diputados. Cada diputado le cuesta 481.520 votos.
Por otro lado está Convergencia i Unió, que ha recibido 774.317 votos, y es la cuarta fuerza política más votada. Ha conseguido 11 diputados lo que quiere decir que cada diputado le cuesta 70.392 votos.

¿Os parece justo? A mi no. ¿Hay un sistema más justo? Por supuesto.
Un sistema realmente proporcional al numero de votos. Una lista única en toda España sería lo ideal desde mi punto de vista, y de modo proporcional, partiendo de la fuerza menos votada que supere el 1% de los votos, ir repartiendo los escaños.

Esto perjudicaría a los partidos no estatales (nacionalistas y demás) pensaréis. Y yo, con alegría, os contesto que es mentira.
Los partidos nacionalistas no perderían escaños, y en algunos casos, como en el del BNG y ERC hasta aumentarían el número de diputados.
Los grandes beneficiados de una reforma electoral serían los partidos estatales minoritarios, es decir, IU y UPyD (el de Rosa Díez) que verían incrementandos sus escaños hasta tener 14 IU y 4 UPyD.
Todo esto a costa del PSOE y del PP, que verían reducido su numero de diputados 9 los socialistas y 6 los populares.

El Congreso de los diputados quedaría tal que así:

Lo dicho, hay un ganador de las elecciones, pero hay demasiados perdedores.

P.D: Estoy esperando a que Rajoy de su rueda de prensa y decida marcharse o quedarse para hacer mi análisis particular de estas elecciones.

Enlaces de Interés | Grafica Sistema electoral Proporcional de El País
Fotografía sacada de www.elpais.com

No sé que me pasa, que últimamente no me veo capaz de escribir sobre política.

Llevo bastante tiempo queriendo hacer una reflexión sobre la campaña electoral y lo que pueden dar de sí estas elecciones. Aunque no lo parezca, la derrota del PP o del PSOE puede dar mucho juego, ya que la parrilla de salida hacia la secretaría general está muy copada, sobre todo en el bando popular.

Sin embargo, analizar todo eso me resulta aburrido.
Supongo que es por la saturación que hay en los medios de comunicación.
Supongo que también es porque me cansa ver como se obvian partidos como Izquierda Unida, y se centran debates en el PP y el PSOE, tendiendo hacia un bipartidismo, que no sólo no quiero, sino que me parece corrupto y deleznable.

Esta campaña no me ha gustado. Y bien sabe mucha gente que pocas cosas me gustan más que la política, pero esta vez le ha faltado una pluralidad sin la que la política deja de ser política y pasa a ser un patio de colegio con el “y yo más”

El domingo son las elecciones. En cuanto tenga resultados, si que analizaré las consecuencias.
Y si pierde el PP, y deseo que así sea, la situación va a ser divertida. Y no descartéis pequeñas sorpresas, que Alcaraz deja la AVT, y lleva varios años haciendo el trabajo sucio de los populares.

Ahora, empiezo la jornada de reflexión.

El terrorismo vuelve a la campaña.
En realidad nunca se había marchado, pero esta vez aparece de forma activa. Con víctimas mortales.

A diferencia del atentado de la T4 de Barajas (el que supuso el fin de la tregua y tal y cual) esta vez han ido a matar a sangre fría. Un ex-concejal del PSE en Mondragón, Isaías Carrasco, ha sido asesinado con 3 disparos nada más salir de su casa.

Desde aquí mi condena del atentado.

Por segundas elecciones generales consecutivas, el fin de la campaña lo marca el terrorismo.
Lo siguiente, el domingo en las urnas.

Hoy se ha celebrado el segundo y último debate electoral entre los candidatos del PP y del PSOE antes de las elecciones del 9-M.
En el se ha habido numerosas referencias a la primera pregunta de la legislatura realizada por Mariano Rajoy Brey al presidente del gobierno José Luis Rodríguez Zapatero

No voy a hacer valoraciones, tal vez mañana. Simplemente voy a dejar la pregunta y la respuesta para que la leáis.
Os aviso, por si acaso. El señor Presidente, es Manuel Marín, presidente del congreso de los diputados en el momento de la sesión,y Zapatero es el Presidente del Gobierno

La primera pregunta de la legislatura hecha por Rajoy a Zapatero puede ser consultada en la página 10 de este pdf, y dice tal que así:

DEL DIPUTADO DON MARIANO RAJOY
BREY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FOR-
MULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA USTED LOS
PRIMEROS DÍAS DE SU GOBIERNO?
(Número de expediente180/000021.)

Leer el resto…

El otro día vi el final de un programa sobre las primeras elecciones democráticas después de la dictudura en La Sexta.

En dicho programa, se alababa constantemente la modélica transición española, y se acababa agradeciendo a todos los que en ella participando su labor para que todo fuese a buen puerto.

No voy a ser yo quien critique a los políticos que lograron el cambio tan necesario, aunque de buena gana criticaría a los políticos hipócritas que se adaptaron a la democracia para así no caer defenestrados con el antiguo regimen y no por sus ideas.

Lo que sí quiero hacer es desmitificar la transición, puesto que no me parece que haya sido modélica por 2 razones muy sencillas.

1. Una transición no puede durar 30 años. Pasado tanto tiempo el término transición queda desvirtuado ya que no se ha llegado a una estabilidad distinta de la marcada en la constitución de 1978. Esto quiere decir que hoy seguimos en un período de transición, y algo así no se puede calificar como modélico.
2. El cambio ha de estar totalmente desligado del pasado. El jefe de estado del antiguo regimen no puede “dejar atado y bien atado” quien será su sucesor. Como mínimo este tendría que ser refrendado por el pueblo.

Podría extenderme más, pero creo que la idea queda clara. Y repito, no quiero menospreciar el esfuerzo hecho para alcanzar el estado en el que estamos, pero tampoco quiero regalar alabanzas que no son totalmente merecidas.